Продолжение американской помощи Израилю

Дискуссия

Дискуссия была опубликована в номере журнала Middle East Quaterly за июнь 2000 г.
Перевод с английского М.С. Гойзмана.

Патрик Клоусон Роберт Сатлофф

Американская финансовая помощь Израилю впервые была оказана в 1949 г., когда Израиль получил коммерческую ссуду в сумме 100.000 долларов, и достигла своего пика в середине 90-х годов, когда Израиль получал ежегодно в виде безвозвратных дотаций и ссуд свыше 5 млрд долларов. За прошедшие 50 лет общая сумма дотаций и ссуд, предоставленных Израилю, превысила 79 млрд долларов. Является ли продолжение оказания финансовой помощи Израилю хорошей идеей? Если да, то сколько времени это должно продолжаться? Каким критериям нужно следовать при ее оказании? Имеет ли смысл оказание одноразовой помощи в размере 17 млрд долларов для содействия благополучному заключению мирного договора с Сирией? Для того чтобы проанализировать эти вопросы, Middle East Quaterly пригласил четырех аналитиков: Патрик Клоусон (Patrick Clawson) является заместителем главного редактора журнала; Эстер Курц (Ester Kurz) работает заместителем директора по юридическим вопросам Американо-Израильского общественного комитета (American Israel Public Affairs Committee - AIPAC); Гвендолин Майкелл (Guendolyn Mikell) возглавляет Отдел африканских стран в Комитете по иностранным отношениям; Хиллель Фрадкин (Hillel Fradkin) является штатным научным сотрудником в Американском Институте частного предпринимательства (American Enterprise Institute). Вел беседу Роберт Сатлофф (Robert Satloff) исполнительный директор Вашингтонского Института Ближневосточной политики. Встреча состоялась 17 марта 2000 г.

Помощь как символ

Middle East Quaterly: Не символизирует ли финансовая помощь Израилю американо-израильские отношения вообще в такой степени, что Израиль не может допустить ее прекращения?

Патрик Клоусон: Да, и, к несчастью, поддержка идеи продолжения помощи стала основным показателем того, насколько человек поддерживает идею близких отношений между Америкой и Израилем. Был бы неплохо провести разграничительную черту между этими двумя аспектами, так чтобы те, кто поддерживает идею близких американо-израильских отношений, могли бы занимать иную позицию в отношении помощи. Можно найти и иное мерило, помимо наличных, для определения степени близости этих отношений.

Эстер Курц:Я не согласно с посылкой, стоящей за данным вопросом. Помощь не столько символизирует тесные отношения между Америкой и Израилем, сколько приносит реальную пользу и Америке, и Израилю. Мы оказываем Израилю помощь для того, чтобы он мог обеспечивать свою безопасность в исключительно сложном регионе и в исключительно важной для Америки части света, что одновременно отвечает и жизненно важным интересам США. Если помощь будет сокращена в такой степени, что Израиль не сможет закупать вооружения, необходимые для обеспечения его безопасности и поддержания мира в регионе, это будет представлять опасность и для нас.

Более того, США и Израиль утвердили программу ежегодного постепенного сокращения объемов помощи. Она была сокращена на 560 млн долларов два года назад, на 120 млн долларов в прошлом году и на 180 млн долларов в этом году. Таким образом, помощь и сегодня рассматривается в свете ее конкретной выгоды для Израиля и Соединенных Штатов.

Гвендолин Майкелл: Я неоднократно слышала высказывания людей, считающих, что продолжение оказания помощи Израилю во многом обусловлено заключенными в ней символами. Они понимают важность обеспечения безопасности Израиля, но многие из них говорят: "Нельзя ли сделать так, чтобы это не всегда было связано с деньгами?" Хочу отметить, что я не призываю к прекращению помощи Израилю. Но многие люди полагают, что в сложившейся обстановке часть помощи Израилю могла бы с большей продуктивностью переводиться в другие регионы, например, в страны Африки, которые нуждаются в ней значительно сильнее и которые, верите ли вы в это или нет, составляют не менее важный интерес для безопасности США.

Эстер Курц:Я более склонна высказаться в пользу увеличения "пирога", нежели за его перераспределение. Мы самая мощная страна в мире, поэтому мы вполне в состоянии выполнить наши международные обязательства, где бы это не потребовалось. Ресурсов у нас хватит. Если вы только взглянете на то, сколько мы тратим на оборонные нужды по сравнению с оказанием международной помощи, картина окажется весьма печальной.

Фрадкин: Возвращаясь к изначальному вопросу: не должны ли мы изыскать какой-либо иной путь, помимо финансовой помощи, для выражения дружеских отношений между США и Израилем? Это было бы прекрасно, но пока что финансовая помощь превратилась в символ тесной связи между США и Израилем; а потому, перед нами стоит вопрос, каким образом воспримут другие страны постепенное сокращение помощи, предоставляемой Израилю. Пока что размеры этой помощи претерпели незначительное сокращение. Альтернативой финансовой помощи может быть такое соглашение, которое, предусматривая обеспечение безопасности Израиля, ограничит суверенитет и независимость как Израиля, так и Соединенных Штатов. В связи с этим изыскание альтернативных символов для выражения взаимоотношений между двумя странами может оказаться нелегкой задачей.
Другой вопрос, требующий немедленного ответа: "Какое впечатление складывается сегодня, когда речь идет о вероятном значительнейшем увеличении объемов финансовой помощи Израилю?"

Почему дипломатия столь дорога?

Курц: Вы говорите о вероятном пакете финансовой помощи Израилю для содействия заключению договора с Сирией?

Фрадкин: Именно так. Если 79 млрд долларов составили общую сумму помощи, полученной Израилем более чем за полвека, то единовременная помощь в 17 млрд долларов в случае заключения договора с Сирией знаменует собой резкое увеличение финансовой помощи Израилю.

Middle East Quaterly: С точки зрения США, вложение этих миллиардов - это хорошая сделка?

Курц: Несомненно, сирийский пакет предусматривает колоссальные суммы в качестве финансовой помощи Израилю, но мы не только не знаем, о какой сумме идет речь, ни даже, будет ли она выплачена вообще. Никто не знает, как и на протяжении какого периода это помощь будет предоставлена. Речь же идет не о чем ином, как об окончании арабо-израильского конфликта.

Фрадкин: Если речь идет о предложении, предусматривающем оказание помощи в сумме 17 млрд долларов или более того, обсуждение этого предложение не сможет пройти в рамках исключительно и только неправительственных организаций и соответствующих комиссий Конгресса. Оно неминуемо выплеснется наружу и окажется предметом широкого общественного интереса. Причем это приведет не только к обсуждению собственно американской помощи Израилю, но и к обсуждению помощи иностранным государствам, как таковой. Мне совершенно ясно, что это обсуждение примет исключительно жесткий, чтобы не сказать бурный, характер.
Мы должны быть готовы к тому, что столь значительная сумма помощи будет обсуждаться совсем не так, как обсуждалась помощь, предоставлявшаяся до сих пор. Это начнется с простого вопроса, откуда возьмутся столь большие деньги. Самым очевидным вариантом является использование излишков бюджета, которые составили только в этом году 120 млрд долларов и неминуемо будут расти в дальнейшем. Это в отношении того, где изыскать деньги. С другой стороны и республиканцы, и демократы предлагают множество путей, чтобы потратить их. Так что по этому вопросу неминуемо развернется дискуссия.

Курц: Помощь Израилю в рамках заключения им договора с Сирией будет многолетней и неизбежно растянется на длительный период.

Фрадкин: Да, но это как с моей ипотечной ссудой. Я знаю, что я должен выплачивать ее много лет, и тем не менее, она мне кажется непомерно высокой. Кроме того, вопрос о том, как именно лежит это бремя, будет поднят и в связи с иными аспектами. Между Израилем и США уже возникали трения в отношении использования предоставляемой помощи. Точнее говоря, была ссора по поводу предоставления Израилем технологии Китаю, а если это ссора не закончится примирением, то люди станут спрашивать, кто заплатит за все это. Станут уверять, что предоставив финансовую помощь, США окажутся перед необходимостью заплатить за это еще и в другой форме. И это важное соображение.

Middle East Quaterly: Позвольте мне немного надавить на вас в этом вопросе. Посмотрите на тенденцию: после первого мирного договора с арабской страной, помощь Израилю составляла Х долларов, второй мирный договор - с палестинцами - привел нас к помощи в Х + Y долларов. После договора с Сирией помощь составит Х + Y + Z долларов. Верно ли будет утверждать, что после заключения мирных соглашений между Израилем и всеми арабскими странами, помощь Израилю должна будет неизмеримо вырасти?

Курц: Нет, это неверно. В случае договора с Сирией - если таковой будет заключен - изначальная величина одноразовой помощи окажется значительной, но в долгосрочной перспективе помощь окупится сторицей. В достижении долгосрочных американских целей в регионе выгоды для США из-за того, что Египет, Иордания, Сирия и палестинцы, в качестве американских союзников, заключат мир с Израилем и будут проводить умеренную политику, окажутся неисчислимыми.

Middle East Quaterly: Мы можем позволить себе еще один мирный договор в регионе?

Курц: Есть все основания надеяться на то, что этот договор ляжет в основу всех остальных мирных договоров, потому что Сирия является самым непримиримым соседом Израиля.

Middle East Quaterly: Впереди еще окончательное урегулирование с палестинцами. А это не входит в 17 млрд долларов.

Курц: Помощь, которую мы предоставляем в Израиля, должна поддерживать мощь этого государства в военном отношении. Она, в основном, предназначена для закупок вооружений

Клоусон:Вероятно, Израиль станет утверждать, что отступление с Голанских высот, увеличивает риск внезапного сирийского нападения, а потому Израилю необходима американская военная помощь в качестве компенсации.

/.../ Это значит, что чем с большей территории отступит Израиль, тем в большую сумму это обойдется Соединенным Штатам.

Курц: Однако политикой всех американских президентов, начиная с Трумана, было достижение мира и стабильности на Ближнем Востоке. Стабильность в этом изменчивом регионе стоит многого. Мы вместе с нашими союзниками потратили 60 млрд долларов на Войну в Заливе. Это огромные деньги, и они были потрачены за несколько месяцев широкомасштабной военной кампании. Мир значительно дешевле войны. Если весь регион станет более стабильным, это принесет реальную выгоду Соединенным Штатам, не только в политическом, но и в финансовом отношении. Поставки нефти осуществляются более свободно, вероятность войны уменьшается, влияние США возрастает. В долгосрочной перспективе мы надеемся на то, что с уменьшением угрозы Израилю и при сохранении в Израиле достаточно сильной армии для того, чтобы противостоять какой бы то ни было угрозе, отпадет необходимость в той финансовой помощи Израилю, которую мы предоставляем сегодня. К сожалению, в течение нескольких ближайших лет военная угроза Израилю значительно усугубится. Но помощь Израилю в связи с мирным договором с Сирией является четко определенной сделкой. Это не помощь кемп-дейвидского образца, при которой мы допустили ошибку, предоставив Израилю крупные займы, по которым он не расплатился до сих пор.

Middle East Quaterly: До сих пор в рамках Кемп-Дейвида было выплачено более 100 млрд долларов.

Курц: Это так, но большая часть помощи Израилю была оказана в виде ссуд, а не дотаций, причем ссуд под очень высокие проценты.

Фрадкин: Когда Израиль впервые достиг уровня возврата по взятым займам в 3 млрд долларов в год, в 1985 г., годовой доход на душу населения в Израиле был, скажем, вполовину меньше, чем он сегодня. Неужели потребности Израиля выросли вдвое по сравнению с 1985 г.? И не лучше ли для Израиля оплачивать их из своих собственных средств?

Курц: Показатель дохода на душу населения ошибочен и неправомочен. Когда мы смотрим на наши затраты по НАТО в Европе, мы не обращаем внимание на годовой доход среднего европейца - который сам по себе очень высок. Мы смотрим на свои интересы в регионе, на то, что должно быть сделано для удовлетворения этих интересов, какой в количественном выражении должна быть финансовая помощь для достижения этой цели. Именно к такого рода расчетам мы прибегаем при определении величины нашего оборонного бюджета, к таким расчетам мы должны прибегать и при определении нашего бюджета на оказание помощи другим странам.

Фрадкин: Успехи экономического развития Израиля вы вовсе не принимаете в расчет?

Курц: Я принимаю, но в той же мере, в какой растет уровень экономического развития Израиля, возрастает и военная угроза этой стране. Только посмотрите на то, что происходит в этом регионе: ядерная угроза, угроза баллистического удара с дальнего расстояния, которая теперь исходит и от таких подлых режимов, как в Ираке и Иране. Противостоять всем этим новым угрозам один на один значительно сложнее для Израиля, несоизмеримы и затраты на такое противостояние.
Вот вам пример. В 1994 г. Израиль должен был произвести закупку значительной партии самолетов для того, чтобы для начала заменить около ста самолетов своего устаревшего военно-воздушного флота. Израиль должен был решить, закупать ли самолеты F-16 стоимостью 20-30 млн долларов каждый, которые по своей дальности полета были не в состоянии достигать территории Ирана, или самолеты F-15 стоимостью в 100 млн долларов, радиус действия которых позволял нанести удар по Ирану. Дело кончилось тем, что выбор был сделан в пользу 100-миллионных самолетов, но был приобретен всего 21 такой самолет. То есть истинные нужды израильских вооруженных сил сегодня невозможно полностью удовлетворить даже и с американской помощью. Оборонный бюджет Израиля один из самых больших в мире. Он составляет 10% ВНП этой страны, это в три раза больше того, что платим мы, и выше оборонных затрат в любой западной стране.

Клоусон: Но он ниже, нашего оборонного бюджета во времена холодной войны. ВНП Израиля составляет 100 млрд долларов в год. Оборонный бюджет выражается 10 миллиардами. Но когда ВНП Израиля был вдвое меньше, чем сегодня, оборонный бюджет составлял 25% ВНП. То есть ВНП Израиля вырос, а относительная величина оборонного бюджета уменьшилась. Если Израиль увеличит свой оборонный бюджет с 10 до 13%, ему не потребуется американская помощь. Ни единого доллара. Нужно только три процента ВНП, чтобы заменить американскую помощь и оставить весь этот вопрос в прошлом. /.../

Курц: /.../ Мы должны помнить, что деньги, которые мы даем Израилю, предназначены как для того, чтобы помочь этой стране обеспечить собственную обороноспособность, так и для защиты американских интересов в регионе. Деньги же, которые мы перечисляем НАТО, предназначены для содержания американских сил в Европе, призванных защищать Европу и американские интересы в Европе. Как американка, я, безусловно, считаю предпочтительным такой вариант, при котором мы выделяем средства другой стране для защиты наших интересов в регионе, ситуации, при которой мы вынуждены держать свои войска в этом регионе. Это логичнее и дешевле.

Клоусон: США должны защищать свои интересы. Когда США оказывают помощь своему союзнику, то совершенно естественно, что это помощь должна выделяться из военного бюджета. И совершенно не естественно выделять эти средства из бюджета помощи другим странам. Как, впрочем, неестественно для США и обращаться к другим странам с просьбой о защите интересов США.

Способствует ли американская помощь ведению мирных переговоров?

Middle East Quaterly: Если Израиль находится на пороге заключения мира, почему ему нужно больше денег <на оборонные расходы>?

Курц: Потому что в краткосрочной перспективе потенциальная угроза Израилю резко возрастет. По пути к миру Израиль должен отступить с территорий, имеющих колоссальное стратегическое значение. Каждый, кто хоть раз был на Голанских высотах, может представить себе, как много они значат для Израиля в военном отношении. /.../ Потеряв Голанские высоты, Израиль должен обеспечить себя новейшими военными средствами раннего предупреждения и ракетами дальнего действия, которые станут служить средствами сдерживания и заставят противника отказаться от самой мысли нанести неожиданный наступательный удар.

Middle East Quaterly: Вы хотите сказать, что то, что Израиль получит от Сирии, не сможет компенсировать потерю того, что Израиль предоставит Сирии; а вот то, что он получит от США, в состоянии компенсировать эту потерю?

Курц: Верно. По крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Клоусон: А это значит, что на переговорах с Сирией Израилю захочется сказать: "Ладно уж, давайте закроем глаза на эти два пункта в наших требованиях к Дамаску, все равно мы Вашингтон это нам компенсирует". Тот объем помощи, которую мы намереваемся оказать Израилю в случае заключения мира, дает Израилю основания быть "легким" партнером на переговорах, поскольку ему известно, что его потери будут компенсированы США. Это позволит Израилю быть не слишком требовательным в стратегических вопросах на переговорах с Сирией.

Middle East Quaterly: Вы имеете в виду, что мы настолько облегчим жизнь Израилю, что они утратят способность жестко вести переговоры?

Клоусон: Почему бы и нет? Мы за это платим. А потому Израиль может быть не слишком въедливым в отношении того, что случится со станциями слежения на горе Хермон, зная, что в порядке компенсации, он получит от нас разведывательный спутник. Сколько может Израиль нести это бремя? Сколько можем мы? В первую очередь от более безопасной обстановки в регионе выиграет население этого региона. Оно же и понесет большую часть расходов.

Курц: Это верно. Но только Израиль по-настоящему рискует при заключении мира. Принимая это в расчет, они будут вести переговоры, имея в виду в первую очередь желанный результат, а не возможные компенсации. Тем не менее, в определенных аспектах, американское участие может сыграть решающую роль, став поворотным пунктом между заключением хоть какого-то соглашения и отсутствием соглашения вообще. Если Асад упрется, а американские деньги смогут сдвинуть дело с мертвой точки, то пусть будет так. Если финансовая помощь сможет привести к окончательному урегулированию, то игра стоит свеч. Именно после заключения мира Израиль станет особенно уязвимым. Отступив с важных в стратегическом отношении территорий в Сирии и Ливане, а возможно, и с большей части западного берега реки Иордан, Израиль подставляет себя под удар. Вероятно, мир с Сирией будет достигнут, и это будет настоящий мир. Но, так или иначе, Израиль остается крайне уязвимым для ударов как своих непосредственных соседей, так и более удаленных стран. Фактически, наибольшую угрозу Израилю представляют сегодня не его непосредственные соседи. Не следует забывать, что Израиль не ведет мирных переговоров ни с Ираном, ни с Ираком, ни с Ливией.

Клоусон:Но израильские уступки Сирии не усугубят его уязвимости перед лицом угрозы со стороны Ирака или Ирана. Если основная угроза Израилю идет со стороны "дальних" его соседей, то отступление Израиля с Голан ничего не меняет.

Курц: Кроме как в психологическом отношении.

Клоусон:Это достаточно ясно. Но если Израилю потребуется компенсация его уступок Сирии со стороны Америки, то возникает нелегкий вопрос в отношении качества заключенного мира. И конечно, любая помощь, которая будет предоставлена Сирии, усилит эту страну, и потребует дополнительной помощи Израилю. Неужели невозможен такой процесс подлинного сокращения эскалации напряженности, который позволил бы нам сократить объемы оказываемой Сирии и Израилю помощи? Мир стал бы лучше, если бы мы могли выделить хотя бы 10% этой помощи на другие достойные цели.

Курц: Вопрос оказания помощи Сирии в настоящее время не обсуждается. Это невозможно и запрещено законом, пока Сирия остается в списке государств, поощряющих террор. А поскольку Израиль подвергает себя реальному риску, заключая мир с Сирией, то интересы США требуют свести этот риск до минимума.

Клоусон: И так мы попадаем в замкнутый круг, в котором наши расходы все более и более возрастают вместо того, чтобы сокращаться.

Middle East Quaterly: Но ведь нет другой альтернативы миру, кроме войны?

Клоусон: Не думаю, что есть иная альтернатива. Альтернатива в том, что мы должны говорить вовлеченным в конфликт странам: "Вы должны пойти на тяжелые жертвы, чтобы добиться мира". Если мир - это что-то, за что американцы должны платить, то трудно поверить, что люди, замешанные в конфликте, действительно стремятся к миру.

Слишком большая помощь оказывается Ближнему Востоку?

Middle East Quaterly: Действительно ли значительная помощь, оказываемая Израилю и (в известной степени) Египту, сокращает наши возможности оказания помощи другим странам? Или же она дает Конгрессу возможность утверждать бюджет оказания помощи зарубежным государством в таком объеме, какой не имел бы шансов пройти в Конгрессе в противном случае?

Майкелл: Я работал в организациях, изучавших нужды и потребности в помощи в странах Африки и других развивающихся регионах. Они отдают себе отчет в том, что на помощь Израилю приходится немалая часть бюджета помощи зарубежным странам, из-за чего нередко мы вынуждены урезать объемы помощи африканским странам. Кроме этого, они полагают, что Израиль в состоянии выделять большие средства из своего бюджета на свои оборонные нужды и потребности развития, в то время когда Африка и многие другие страны отчаянно нуждаются в помощи по обеспечению собственной безопасности. /.../
Многие считают, что в настоящее время угроза существованию Израиля снизилась, и одновременно возросла способность Израиля обеспечить собственную безопасность, учитывая относительно высокий уровень развития этой страны. А потому значительно большие средства должны выделяться на урегулирование заиро-конголезского конфликта, на реконструкцию и развитие Либерии и Сьерра-Леоне. И тем не менее, нам сложно убедить Конгресс увеличить помощь, выделяемую Африке, потому что столь большие средства идут на помощь Израилю.

Курц: Конгресс не имеет представления о многих видах помощи, предоставляемой Африке. АЙПАК способствовал созданию коалиции более чем 250 оборонных, деловых и неправительственных организаций, объявивших Кампанию за глобальную руководящую роль Соединенных Штатов в мире. Они стремятся убедить Конгресс в том, что помощь зарубежным странам отвечает глобальным интересам США во всем мире. Мы были вовлечены в этот процесс в течение долгого времени и убедились в том, что одна из причин понимания конгрессменами важности оказания помощи Израилю и его партнерам по мирному процессу заключается в последовательной, упорной разъяснительной работе, которая с ними проводилась.
Аналогичные усилия должны быть предприняты в отношении всей сферы зарубежной помощи. /.../ Израиль является хорошим примером того, как это должно работать. Зарубежная помощь сыграла немалую роль в том, что Израиль стал сильным, способствовала смягчению противоречий и укреплению стабильности на Ближнем Востоке, борьбе с терроризмом и нашему продвижению вперед по пути к достижению мира.

Майкелл: Да, но важно не относиться к безопасности в терминах холодной войны. Например, жизненно важные интересы США связаны с импортом нефти из стран, не входящих в ближневосточную зону. Вследствие нынешнего повышения цен на нефть, Америка вдруг осознала, что 20% ее импорта нефти приходится на Нигерию, и в меньшей степени, на Анголу. А это значит, что нам следует вкладывать средства в достижение стабильности и сохранение мира в этом регионе. Это не оборона. Но это обеспечение национальной экономической безопасности.

Клоусон: Гвендолин, это правда, что наша ежегодная помощь странам Африки составляет 60 млн долларов, т.е. менее 2% от объема нашей помощи Израилю?

Майкелл: В прошлом эти цифры соответствовали действительности. Сегодня сумма помощи несколько выше - примерно на 10,5 млн. долларов. /.../ И хотя это по-прежнему чисто символическая цифра, когда поступают просьбы об увеличении помощи странам Африки, они зачастую просто отвергаются.

Клоусон: Предположим, произраильское лобби отправляется на Капитолийский холм и выделение значительной комплексной помощи для субсидирования сирийско-израильского мира; насколько при этом вероятно изыскание средств для оказания дополнительной помощи странам Африки? Настанет ли такой момент, когда "выбивание" денег станет более легкой задачей? Или же это будет становиться все труднее, когда люди так и рыщут вокруг в поисках резервных фондов?

Майкелл: Это, должно быть, будет становиться все труднее и труднее. Поймите меня правильно. Я не призываю к сокращению помощи только ради самого сокращения. Я призываю сосредоточить внимание на подлинных потребностях развития и обеспечения безопасности в других странах Африки и развивающегося мира.

Клоусон: Значит ли это, что в противном случае, если объемы помощи Израилю будут сокращены, станет легче изыскание дополнительных средств для оказания оборонной помощи странам Африки?

Майкелл: Изыскание средств станет более легкой задачей, потому что американское общественное мнение будет в большей степени готово адекватно оценить новые потребности.

Middle East Quaterly: Вы видите американского конгрессмена, голосующего за выделение нескольких долларов Сирии за счет выделения средств на размещение сил быстрого развертывания в зоне конфликтов в Конго и Руанде?

Майкелл: Еще как.

Middle East Quaterly: Что вы об этом думаете?

Майкелл: Это значит, что Конгресс не в состоянии верно оценивать истинные национальные интересы безопасности Соединенных Штатов. Он не видит, насколько важны нефтяные и алмазные месторождения для многих корпоративных интересов в США, насколько наша фармацевтическая промышленность связана с импортом многих полезных ископаемых из стран Африки. Конгресс сохраняет тот подход к обеспечению оборонных интересов США, какой существовал во время холодной войны, когда все наше внимание было сосредоточено на обороне и обеспечению энергетических потребностей страны, а также на предотвращении распространения коммунизма и экспорту революции на Ближний Восток.
Сегодня же мы сталкиваемся со значительно более важными проблемами в зоне заиро-конголезского конфликта, в который вовлечено, по меньшей мере, семь стран. Я слышала такое мнения, что если бы этот конфликт имел место в любом другом регионе мира, он бы давно уже был провозглашен III Мировой войной. Мы просто обязаны предоставить этому региону самую значительную помощь по достижению мира, разрешению конфликта и обеспечению экономического развития. Но сегодня об этом и речи не идет, поскольку все внимание обращено на достижение мира между Израилем и Сирией - при этом я нисколько не стремлюсь преуменьшить важность данного вопроса. Так или иначе, та точка зрения, что помощь Израилю должна быть уменьшена и направлена в другие страны, будет звучать все громче.

Курц: Однако это не так просто, как кажется - взять деньги, предназначавшиеся одной стране, и отдать их другой. Конгрессмены рассматривают программы помощи по отдельности, и каждый решает для себя, какую программу он склонен поддержать, а какую - нет. Вы можете свести на нет всю помощь Израилю и все-таки не получить ни единого доллара на увеличение помощи Африке. На прошлой неделе бюджетная комиссия Конгресса провела заседание по предварительному рассмотрению бюджета: определялись предпочтения, сколько должно быть выделена на оборону, сколько на нужды внутреннего развития и сколько --на помощь зарубежным странам. Эта статья расхода неизбежно оказалась самой маленькой, поскольку многие конгрессмены просто не понимают важности других регионов, помимо Ближнего Востока. Как бы то ни было, Ближний Восток занимает немалое место в их представлениях, это они понимают.
В отношении Ближнего Востока императив сохранился и по окончании холодной войны, при наличии или отсутствии русского вмешательства. Вы можете наблюдать это каждый день благодаря ценам на нефть, терроризму, распространению оружия массового поражения. Это константа.
/.../ Суммы, о которых мы говорим, пренебрежимо малы по сравнению с общим федеральным бюджетом. Весь бюджет помощи зарубежным странам составляет менее одного процента федерального бюджета. И тем не менее, пока что крайне ограничено понимание того, что нам следует увеличить помощь зарубежным странам за пределами Ближнего Востока. А это значит, что необходимо продолжить разъяснительную работу в этом направлении.

Общий объем помощи зарубежным странам

Middle East Quaterly: Эстер призывает к увеличению пирога в целом. Кто-нибудь придерживается иной точки зрения?

Майкелл: По крайней мере, не я. Но реально глядя на вещи, следует признать, что этого не произойдет.

Клоусон: Я придерживаюсь иной точки зрения. Помощь зарубежным странам показала себя относительно неэффективным средством борьбы с нищетой или защиты американских интересов. Страны, получавшие американскую помощь, развивались не быстрее стран, не получавших таковой или получавших ее в меньшем объеме. Нельзя сказать, и что страны, получавшие значительную американскую помощь, в большей мере поддерживают американскую политику. Израиль, например, оставался бы союзником США и в том случае, если бы предоставлявшаяся ему помощь была меньше.

Фрадкин: Я согласен с этим.

Middle East Quaterly: Но существуют бюджетные избытки.

Клоусон: Это слишком легкий подход, признать, что у нас нет выбора, только потому, что у нас имеются финансовые излишки. Они у нас есть только потому, что мы достаточно бережливы. Каждую статью расходов следует тщательно проверять, чтобы убедиться в том, что данные расходы оправданны и целесообразны.

Middle East Quaterly: Это игра с нулевым банком? (Американский термин для обозначения игры, в которой выигрыши и проигрыши всех участников в сумме дают ноль. -Ред.)

Клоусон: Соединенные Штаты просто готовы потратить определенную сумму на оказание помощи зарубежным странам, не более того. Если мы расходуем больше в одном регионе, это неминуемо приводит к уменьшению помощи в другом. Бюджет не резиновый. И хотя это не игра с нулевым банком в полном смысле слова, отклонения от запланированного бюджета не превышают 10 процентов.

Фрадкин: Это верно. В период после холодной войны сложилась новая ситуация. Помощь Африке была обусловлена конкуренцией между нами и Советским Союзом. Теперь эта конкуренция осталась в прошлом. В серьезной дискуссии по поводу помощи зарубежным странам ее сторонникам придется представить новые доказательства оправданности такой помощи. Основные доводы в ее пользу лежат в сфере обеспечения безопасности и достижения экономических и гуманитарных целей. В ситуации с Израилем это не так, потому что хотя холодная война и закончилась, конфликт в этом регионе продолжается. Поэтому преемственности здесь больше, чем новизны. И элементом этого конфликта неизменно остается наша заинтересованность в ближневосточной нефти. Основной упор по-прежнему будет делаться на обеспечении безопасности. В Африке же, в отсутствие холодной войны основным движущим фактором являются гуманитарные цели. Основная цель - положить конец национальным и племенным военным конфликтам и тираническим режимам, но я сомневаюсь, что она может быть достигнута посредством предоставления гуманитарной помощи.

Middle East Quaterly: Бюджет помощи зарубежным странам излишне раздут, недостаточен или же его объем соответствует потребностям?

Клоусон: Излишне раздут.

Курц: Недостаточен.

Майкелл: Определенно не излишне раздут, просто он распределяется неправильно. Конгресс несколько лет повторял, что в случае с Африкой должно быть меньше помощи и больше торговли. Я не хочу, чтобы помощь Африке была прекращена, но мы должны следовать этой формуле. Африка должна, и она стремится к этому, начать платить за многие вещи, которые раньше она получала в рамках помощи. Большая доля того, что сегодня поставляется в рамках оказываемой помощи, может поставляться в результате торговых сделок. Проблема в то том, что Конгресс не сделал еще одного шага вперед и не заявил о своей готовности способствовать этому переходу. /.../

Клоусон: Мы говорим о том, что помощь зарубежным странам является механизмом содействия экономическому развитию этих стран. В некоторых случаях это оказалось верно - в Южной Корее, например. Страны должны растить свою экономику на основании программ оказания помощи. Я считаю, что в случае с Африкой мы должны сделать то, что делали в Израиле в середине 80-х годов, когда Израиль переживал экономические трудности. Мы выступили с идеями свободной торговли и развития промышленных зон. То же самое, кстати, нужно делать и в Иордании, Палестинской автономии и в Африке. Я возлагаю огромные надежды на свободную торговлю и возможности и преимущества, которые она предоставляет.

Майкелл: Совершенно верно. Точно также, как мы призываем к увеличению торговой помощи странам Африке, мы считаем, что большее внимание следует уделять вопросам развития и тому, как образом наша помощь может способствовать свободе торговле в развивающихся регионах, таких, как Африка и Палестинская автономия.

Будущее американской помощи Израилю

Middle East Quaterly: Считает ли кто-нибудь из вас, что общий объем американской помощи зарубежным странам вырастет более, чем на пять процентов, в течение ближайших пяти лет?

Курц: Надеюсь, что да.

Клоусон: Нет.

Фрадкин: Нет.

Майкелл: Нет, но бюджет должен распределяться по-другому.

Middle East Quaterly: В чем заключается долгосрочный план прекращения помощи Израилю?

Курц: США и Израиль - по инициативе Израиля - уже разработали план постепенного прекращения американской экономической помощи Израилю. Есть понимание того, что Израильская экономика стала развиваться более сбалансированно, выплаты по иностранным займам (основное оправдание экономической помощи) сокращаются. Если бы иностранные долги Израиля были списаны, как это произошло с Египтом после Войны в Заливе, то необходимость в экономической помощи Израилю отпала бы совершенно. Но это невозможно по техническим причинам, связанным с бюджетом: а потому вместо того, чтобы списать долги Израиля, США выделяет ему средства для выплаты по американским займам. Это прекратится в течение ближайших семи лет. Что касается военной помощи, то эта та область, в которой каждый может дать волю воображению. Если завтра конфликт в регионе закончится, если будет заключен настоящий мир с Сирией, если Иран станет умеренной силой в регионе, если Ирак перестанет представлять угрозу для Израиля, если Израиль станет, наконец, восприниматься как постоянное государство, законно существующее на Ближнем Востоке, тогда Израилю не придется тратить колоссальные суммы на обеспечение своей обороноспособности и ему не потребуется для этого американская помощь.

Middle East Quaterly: Существует ли реальная разница между экономической и военной помощью, предоставляемой нами Израилю?

Курц: Нет, потому что вся помощь, так или иначе, связана с оборонными нуждами. Экономическая помощь предназначена для оплаты предыдущих американских военных займов, предоставлявшихся Израилю. Так что вся помощь является оборонной, вне зависимости от того, как она называется.

Клоусон: Согласен. Различия между двумя видами помощи несущественны. Экономическая помощь, которую мы оказываем Израиля, это не более чем денежная дотация. В этом ее отличие от помощи, оказываемой для осуществления определенных проектов, которые без нее не могут быть реализованы. Израиль получает от США определенную сумму наличными каждый год, и именно так мы и должны об этом думать.

Курц: И деньги сразу же возвращаются в США в виде выплат по старым займам, которые Израиль получал для финансирования военных закупок.

Middle East Quaterly: В каком году Израиль перестанет быть получателем американской помощи номер 1?

Клоусон: В 2050-м.

Фрадкин: В 2030-м.

Майкелл: В 2010-м.

Курц: Когда исчезнет угроза существованию Израиля, а Ближний Восток перестанет быть жизненно важным регионом для американских интересов.

Клоусон: Интересам и Израиля, и США в большей степени отвечает крупномасштабная одноразовая помощь, которая может быть предоставлена в случае заключения договоров об окончательном урегулировании. Всеобъемлющий пакет помощи - и на этом конец. Что бы там ни было, мы должны просто сказать: "Это последняя помощь", - вне зависимости от того, будет ли она выделена из бюджета одного года и безотносительно к тому, как она будет потрачена.

Майкелл: Я согласна в отношении одноразовой крупномасштабной помощи. Вероятно, как в финансовом, так и в интеллектуальном отношении, это даст возможность американскому обществу подумать о содействии таким регионам, как Африка.

Фрадкин: Кто знает, с какими угрозами Израиль может столкнуться в будущем?

Клоусон: Не знаю, но скажу просто - больше никакой помощи.

Курц: А если ядерное оружие окажется в распоряжении Ирана?

Клоусон: Отлично, в этом случае Иран направит его против Израиля так же, как и против США, и тогда финансовая помощь Израилю будет выделяться из бюджета Министерства обороны.

Middle East Quaterly: Вырастут ли объемы помощи партнерам по мирному процессу - Израилю, Египту, Иордании и палестинцам - по сравнению с нынешним уровнем, т.е. 2 млрд. долларов для Израиля и Египта, 200 миллионов для Иордании и 100 миллионов для палестинцев?

Фрадкин: Помощь палестинцам вырастет.

Клоусон: Помощь Египта сократится.

Майкелл: Помощь Египту сократится, а палестинцам - вырастет.

Курц: В ближайшей перспективе я не ожидаю каких-либо серьезных изменений.

Возможен ли американо-израильский оборонный союз?

Middle East Quaterly: В случае заключения американо-израильского оборонного союза можно ли будет сократить прямую помощь Израилю, в результате того, что Израиль окажется под американским оборонным зонтиком?

Курц: Нет, потому что Израиль всегда заявлял, что в обеспечении своей безопасности он может полагаться только на себя и ни на кого больше. Кроме того, оборонное соглашение, о котором стоит говорить, будет не столь драматичным, как новый американо-израильский договор, идею которого проталкивает посол США в Израиле Мартин Индик, максимум, это будет расширенная версия меморандума о взаимопонимании.

Фрадкин: Но мы ведь говорим об одноразовой помощи в 17 млрд долларов! Не ударит ли это в глазах американского общества по образу Израиля, как независимого и самодостаточного государства? Действительно ли Израиль является независимым государством или он во всем зависит от США?

Курц: Можно зависеть от другого государства и, тем не менее, оставаться высшей силой в вопросах обеспечения собственной безопасности. Израиль всегда просил у нас оружия, чтобы быть способным защитить себя, и ничего больше.

Фрадкин: Да, но с увеличением сумм могут происходить не только количественные, но и качественные подвижки.

Курц: Американское общество совершенно разумно предпочитает тратить деньги, а не посылать американские войска на войну или подвергать риску жизнь американцев. Мы наблюдали это в Войне в Заливе и в Косово, где мы предпочли вести дорогостоящую войну с наименьшим риском потерь.

Клоусон: Когда мы имеем дело с постоянной проблемой с обеспечением безопасности, мы стремимся к постоянному сотрудничеству в области обеспечения безопасности. Если США имеют постоянные интересы на Ближнем Востоке, то правильным решением станет выделение средств на этот регион из оборонного бюджета и размещение там американских частей.

Курц: Израиль не заинтересован в размещении на своей территории американских частей.

Клоусон: Если это отвечает американским интересам и способствует обороне Соединенных Штатов, мы должны будем прибегнуть к этому средству.

Курц: Не будет ли более дешевым и предпочтительным вариантом обеспечить Израиль необходимыми средствами, чтобы он сам проделал всю работу?

Клоусон: Если мы столкнемся с общими угрозами, будет правильнее пригласить Израиль стать участником общего соглашения по обеспечению безопасности. Но как страна, мы не можем позволить себе нанимать за плату наемников.

Курц: Нет, но мы помогаем союзникам, которые помогают нам.

Клоусон: Если эта общая для обеих наших стран угроза, тогда мы хотим, чтобы наши солдаты были там тоже. В битве, которая окажется достаточно важной для нас, американцы тоже должны быть на передовой. Наша кровь и наше богатство идут рука об руку.